Il CRED (Centro di Ricerca ed Elaborazione per la Democrazia) esprime forti perplessità per le misure cautelari emesse nei confronti di Mohammed Hannoun e di altri attivisti impegnati nella solidarietà con la popolazione palestinese

L’impianto accusatorio palesa un elemento di eccezionale criticità: una parte rilevante delle contestazioni si fonda su documentazione prodotta dall’esercito israeliano nel corso di operazioni militari condotte nella Striscia di Gaza. Tali materiali vengono recepiti come prove documentali senza un effettivo vaglio di terzietà, attendibilità e verificabilità.

Israele non è un soggetto neutrale né una semplice “parte in conflitto”. È uno Stato attualmente sotto scrutinio per genocidio davanti alla Corte Internazionale di Giustizia e destinatario di misure provvisorie vincolanti. Questo dato giuridico non può essere ignorato nel momento in cui le sue forze armate producono materiale probatorio destinato a incidere sulla libertà personale di cittadini e residenti in Italia. Si tratta di documenti formati in un contesto radicalmente incompatibile con le garanzie del giusto processo: assenza di contraddittorio e produzione da parte di un apparato militare direttamente coinvolto in crimini oggetto di indagine internazionale. Il loro utilizzo determina un grave slittamento tra cooperazione giudiziaria e recepimento acritico di intelligence militare.

Particolarmente allarmante è la qualificazione di attività di assistenza umanitaria come “finanziamento al terrorismo”, fondata sull’inclusione delle organizzazioni beneficiarie in liste predisposte da un governo straniero. In tal modo, l’etichettamento politico sostituisce l’accertamento giudiziale: se l’esercito israeliano qualifica un soggetto come “familiare di un terrorista”, tale definizione viene assunta come presupposto di reato dal giudice italiano, senza alcuna verifica autonoma.

In questo quadro, l’azione penale sembra piegarsi a una rilettura unitaria di oltre vent’anni di attività, tentando di dare rilievo penale a fatti già oggetto di passate archiviazioni. L’uso di presunti “nuovi elementi” forniti dall’esercito israeliano dopo il 7 ottobre 2023 configura una sorta di “clima di emergenza interpretativa” che travolge i principi di legalità e certezza del diritto, agendo retroattivamente su condotte nate come solidarietà lecita.

Ciò che si delinea è un caso paradigmatico di lawfare: l’uso del diritto penale come proiezione di una strategia politica e militare esterna, in cui l’intelligence di uno Stato accusato di genocidio finisce per orientare le valutazioni di un tribunale della Repubblica Italiana. È un corto circuito istituzionale che compromette la sovranità della funzione giurisdizionale.

Il CRED richiama la magistratura al rispetto rigoroso dei principi di autonomia e indipendenza. L’accertamento penale non può fondarsi su prove prodotte da un apparato militare in guerra, né su etichette politiche. In gioco non vi è soltanto la posizione degli indagati, ma la tenuta dello Stato di diritto e il confine, sempre più fragile, tra giustizia e guerra giuridica.

English

CRED (Center for Research and Elaboration for Democracy) expresses serious concerns regarding the precautionary measures issued against Mohammed Hannoun and other activists engaged in solidarity with the Palestinian population.

The prosecutorial framework reveals an element of exceptional gravity: a significant portion of the charges is based on documentation produced by the Israeli army during military operations conducted in the Gaza Strip. Such materials are accepted as documentary evidence without any effective assessment of neutrality, reliability, and verifiability.

Israel is neither a neutral actor nor merely a “party to a conflict.” It is a State currently under scrutiny for genocide before the International Court of Justice and subject to binding provisional measures. This legal reality cannot be ignored when its armed forces generate evidentiary material intended to affect the personal liberty of citizens and residents in Italy. These documents are produced in a context radically incompatible with the guarantees of due process: absence of adversarial proceedings and production by a military apparatus directly involved in crimes under international investigation. Their use results in a serious slippage from judicial cooperation to the uncritical reception of military intelligence.

Particularly alarming is the classification of humanitarian assistance activities as “financing terrorism,” based on the inclusion of beneficiary organizations on lists drawn up by a foreign government. In this way, political labeling replaces judicial fact-finding: if the Israeli army designates an individual as a “relative of a terrorist,” such a definition is adopted as a presupposition of criminal liability by an Italian judge, without any independent verification.

In this context, the criminal action appears to bend toward a unitary reinterpretation of more than twenty years of activity, attempting to confer criminal relevance on facts that were already the subject of previous dismissals. The use of alleged “new elements” provided by the Israeli army after October 7, 2023, creates a sort of “interpretative emergency climate” that overrides the principles of legality and legal certainty, acting retroactively on conduct that originated as lawful solidarity.

What emerges is a paradigmatic case of lawfare: the use of criminal law as the projection of an external political and military strategy, in which the intelligence of a State accused of genocide ends up shaping the assessments of a court of the Italian Republic. It is an institutional short circuit that compromises the sovereignty of the judicial function.

CRED calls upon the judiciary to rigorously uphold the principles of autonomy and independence. Criminal adjudication cannot be based on evidence produced by a military apparatus at war, nor on political labels. At stake is not only the position of the accused, but the resilience of the rule of law and the increasingly fragile boundary between justice and juridical warfare.

Español

El CRED (Centro de Investigación y Elaboración para la Democracia) expresa serias preocupaciones por las medidas cautelares dictadas contra Mohammed Hannoun y otros activistas comprometidos con la solidaridad con la población palestina.

El planteamiento acusatorio revela un elemento de excepcional gravedad: una parte significativa de las imputaciones se basa en documentación producida por el ejército israelí durante operaciones militares llevadas a cabo en la Franja de Gaza. Dichos materiales son asumidos como pruebas documentales sin una verificación efectiva de su imparcialidad, fiabilidad y verificabilidad.

Israel no es un sujeto neutral ni una mera “parte en conflicto”. Es un Estado actualmente sometido a escrutinio por genocidio ante la Corte Internacional de Justicia y destinatario de medidas provisionales vinculantes. Este dato jurídico no puede ser ignorado cuando sus fuerzas armadas producen material probatorio destinado a incidir en la libertad personal de ciudadanos y residentes en Italia. Se trata de documentos elaborados en un contexto radicalmente incompatible con las garantías del debido proceso: ausencia de contradicción y producción por parte de un aparato militar directamente implicado en crímenes objeto de investigación internacional. Su utilización provoca un grave deslizamiento entre la cooperación judicial y la recepción acrítica de inteligencia militar.

Resulta particularmente alarmante la calificación de actividades de asistencia humanitaria como “financiación del terrorismo”, basada en la inclusión de las organizaciones beneficiarias en listas elaboradas por un gobierno extranjero. De este modo, el etiquetado político sustituye a la constatación judicial: si el ejército israelí califica a un sujeto como “familiar de un terrorista”, dicha definición es asumida como presupuesto del delito por un juez italiano, sin verificación independiente alguna.

En este marco, la acción penal parece plegarse a una reinterpretación unitaria de más de veinte años de actividad, intentando atribuir relevancia penal a hechos que ya habían sido objeto de anteriores archivos. El uso de presuntos “nuevos elementos” proporcionados por el ejército israelí después del 7 de octubre de 2023 configura una suerte de “clima de emergencia interpretativa” que arrolla los principios de legalidad y seguridad jurídica, actuando de forma retroactiva sobre conductas nacidas como solidaridad lícita.

Lo que se perfila es un caso paradigmático de lawfare: el uso del derecho penal como proyección de una estrategia política y militar externa, en la que la inteligencia de un Estado acusado de genocidio acaba orientando las valoraciones de un tribunal de la República Italiana. Se trata de un cortocircuito institucional que compromete la soberanía de la función jurisdiccional.

El CRED exhorta a la magistratura a respetar rigurosamente los principios de autonomía e independencia. La determinación penal no puede basarse en pruebas producidas por un aparato militar en guerra, ni en etiquetas políticas. Lo que está en juego no es solo la situación de las personas investigadas, sino la solidez del Estado de derecho y la frontera, cada vez más frágil, entre justicia y guerra jurídica.

العربية

يُعرب مركز البحث والصياغة من أجل الديمقراطية (CRED) عن قلقه الشديد إزاء التدابير الاحترازية الصادرة بحق محمد حنون وبحق ناشطين آخرين منخرطين في التضامن مع الشعب الفلسطيني.

ويكشف البناء الاتهامي عن عنصر بالغ الخطورة: إذ إن جزءًا كبيرًا من الاتهامات يستند إلى وثائق أنتجها الجيش الإسرائيلي خلال عمليات عسكرية نُفذت في قطاع غزة. وقد جرى اعتماد هذه المواد كأدلة وثائقية دون إخضاعها لأي فحص فعلي لحيادها ومصداقيتها وقابليتها للتحقق.

إسرائيل ليست طرفًا محايدًا ولا مجرد «طرف في نزاع». إنها دولة تخضع حاليًا للتدقيق بتهمة الإبادة الجماعية أمام محكمة العدل الدولية، وهي مخاطَبة بتدابير مؤقتة ملزِمة. ولا يمكن تجاهل هذه الحقيقة القانونية عندما تنتج قواتها المسلحة مواد إثباتية يُراد لها أن تمس بالحرية الشخصية لمواطنين ومقيمين في إيطاليا. فهذه وثائق أُعدّت في سياق يتعارض جذريًا مع ضمانات المحاكمة العادلة: غياب مبدأ المواجهة، وإنتاجها من قبل جهاز عسكري متورط مباشرة في جرائم قيد التحقيق الدولي. ويؤدي استخدامها إلى انزلاق خطير من التعاون القضائي إلى التلقّي غير النقدي للاستخبارات العسكرية.

ومما يبعث على القلق الشديد تصنيف أنشطة المساعدة الإنسانية على أنها «تمويل للإرهاب»، استنادًا إلى إدراج المنظمات المستفيدة في قوائم أعدّتها حكومة أجنبية. وبهذه الطريقة، يحلّ الوسم السياسي محل التحقق القضائي: فإذا صنّف الجيش الإسرائيلي شخصًا ما على أنه «قريب لإرهابي»، يُعتمد هذا الوصف كأساس لقيام الجريمة من قبل قاضٍ إيطالي، دون أي تحقق مستقل.

وفي هذا السياق، يبدو أن الدعوى الجنائية تنحرف نحو إعادة قراءة موحّدة لأكثر من عشرين عامًا من النشاط، في محاولة لإضفاء طابع جنائي على وقائع سبق أن كانت محل قرارات حفظ. كما أن استخدام ما يُسمّى «عناصر جديدة» مقدَّمة من الجيش الإسرائيلي بعد 7 تشرين الأول/أكتوبر 2023 يخلق نوعًا من «مناخ طوارئ تفسيرية» ينسف مبادئ الشرعية واليقين القانوني، ويعمل بأثر رجعي على أفعال نشأت بوصفها تضامنًا مشروعًا.

وما يتبلور هنا هو نموذج واضح لحالة من الحرب القانونية (Lawfare): استخدام القانون الجنائي كامتداد لاستراتيجية سياسية وعسكرية خارجية، بحيث تنتهي استخبارات دولة متهمة بالإبادة الجماعية إلى توجيه تقييمات محكمة من محاكم الجمهورية الإيطالية. وهو خلل مؤسسي خطير يمس بسيادة الوظيفة القضائية.

ويدعو مركز CRED السلطة القضائية إلى الالتزام الصارم بمبادئ الاستقلالية والحياد. فلا يجوز أن يقوم الإثبات الجنائي على أدلة أنتجها جهاز عسكري منخرط في حرب، ولا على تسميات سياسية. فالمطروح على المحك ليس فقط وضع الأشخاص الخاضعين للتحقيق، بل متانة دولة القانون، والحدّ الفاصل — الذي يزداد هشاشة — بين العدالة والحرب القانونية.